力将性器官套上小
平的阴茎时，因为达到接的状态，就会落入强制性交的规范处罚范围，从此刑
法第十条第五项就再也没有法律漏洞可以鑽了，但是小平还是有法律『肉洞』可
以鑽。」
说完这个冷笑话，老师「科科」地笑个不停，不过同学都没有反应，脸上都
是三条线，只有我味着老师的话语，憧憬着难道真的能在课堂上鑽老师的『法
律肉洞』！看见冷笑话没有引起学生应有的反应，刚好下课时间也到了，老师坐
在第一牌学生的课桌上，性感地默默穿上内裤、丝袜、高跟鞋，冷冷道：「谢谢
各位同学配，现在下课！」
注：９５年７月日之前，刑法第二条第一项规定的是：行为后法律有变
更者，适用「裁判时」之法律〈若坚守刑法「不得溯及既往」的原则，应该要适
用「行为时」之法律为是〉。但裁判前之法律有利于行为人者，适用最有利于行
为人之法律。〈意即以往刑法学上所谓的「从新从轻义」。〉然而，如此却违
背罪刑法定义中「行为刑法」─亦即以当事人行为为科刑标准的内涵，所以新
修正刑法已改为：行为后法律有变更者，适用行为时之法律。但行为后之法律有
利于行为人者，适用最有利于行为人之法律。〈从旧从轻〉其实，修正前后虽然
条文不同，法律效果却是一样的，只是修正后的法律条文才符刑法最根本的要
求─新的条文不能对已经发生的事实溯适用。
至于行为后之法律如果有利于行为人，为什麽要适用行为后之法律呢？要
是因为既然会都已经不觉得这件陈年往事有可非难性了，我们罚这个行为还有
意义吗？
注二：这种教学方法对大家来说也许很震撼，甚至有人会问，陈湘宜老师这
样算不算妨害风化罪章中的公然猥亵〈刑法第２３４条〉？根据我国法律实务界
解释〈院字２３３号〉，不特定人或多数人得以共见共闻就算『公然』，固然
学生们不是不特定人，是多数人；然而大法官释字４５号解释理由书中提到：
特定多数人之计算，以各罪成立之要件不同，罪质亦异，自应视其立法意旨及实
际情形己否达于公然之程度而定。
拙见，以公然猥亵罪的立法目的而言，不宜将老师基于学术自由在特定同学
面前作出的裸露行为视为公然（如果在学生面前的教学能视为公然猥亵，那跟性
学有关的学系都要关门大吉了）；同时这还是老师业务上的正当行为〈刑法第２
２条〉，足以排除这件事的违法性。）
