局中的其他方面的时候，或者在整个格局发生变化的时候，
们及时呈现出完全不同的理论面目。比如一个大街上的革新派，完全可能是家里的保守派；一个下级面前的集权派，完全可能是上级面前的民主派。
这种
形难免使沮丧：你能打起
来与这些堂而皇之的理论较个真吗？
纵欲论在实际生活那里，通常是求
术的演习，到时候与自述不幸、喟叹生、
弄格言，请吃请喝、看手相、下跪、强迫等等手法合用，也有点像征服大战时的劝降书。若碰上恶心的纠缠者，他们东张西望决不会说得这么滔滔不绝。他们求难而拒易，习惯于珍视自己的欲望而漠视他的欲望，满脑子都是美事，因此较为偏好纵欲说。就像一些初
商界的毛
小子，只算收不算支出，怎么算都是赚大钱，不大准备
产时的说辞和安身之处。
他们中的一些通常不喜欢读书这一类累的活，瞟一瞟电视翻翻序跋当然也足够开侃。所以他们的宣言总是繁复而混
，尤其不适宜有些呆来逐字逐句较真。比如他们好谈弗洛伊德，从他的“里比多”满足原理中来汲取自己偷的勇气，他们不知道或不愿意知道，正是这个弗洛伊德强调
欲压抑才能产生心理能量的升华，才得以创造科学和艺术，使类脱离原始和物质的状态。他们也好谈罗兰·
特、德里达以及后现代主义，用“延异”、“解构”、“颠覆”等等字眼来威慑听众，大力标榜自己的自然状态。他们不知道或不愿意知道，罗兰·特们的文化分析正是从“自然原态”下刀，其理论基点就是揭示“自然原态”的欺骗和虚妄，拒绝这一种统治类太久的话。一切都是文本，的一切都难逃文化浸染。他们正是从这一点开始与传统的本主义和道主义割席，开始了天才的叛逆。用他们来伸张“自然原态”或“之本”，哪儿跟哪儿？
有些从不注意弗洛伊德和罗兰·特的差别，不注意尼采和萨特的差别，不注意孔子和庄子的差别，最大的本领只是注意名和非名的差别，时髦与不时髦的差别。他们擅长把一切时髦术语搜罗起来，一
脑儿地用上。就像一个乡下姑娘闯进大都市之后，把商店里一切好看的化妆品都抹在自己脸上。这倒是一种pstche——拼凑，杂拌，瞎搅和，颇有后现代风味，把一张五颜六色的脸作为时代标准像。
一直有尝试办专供
看的色杂志，但屡屡失败，顾客寥落。不能说男的身体天生丑陋不堪目，也不能说还缺乏足够的勇气冲礼教——某些西方子
泳舞行都不怕了，还怕一本杂志么？这都不是原因，至少不是最重要的原因。这个现象只是证明：身体不太被看重，没有出版商想象的那种诱惑力。对男体来者不拒，常常是男作家在通俗杂志里自我满足的夸张，是一种对的训练。
在这一点上，与男并不一样。
有些专家一般地认为，男天生地有多恋倾向，天生地有独恋倾向，很多流行小册子都作如是说。多恋使想到兽，似乎男多兽，常常适合“兽发作”之类的描述。独恋使想到很多鸟，似乎多鸟，“小鸟依”之类的形容就顺理成章。这种看法其实并不可靠。来自类进化的统一过程，不是另走捷径直接从天上飞临地面的鸟。进工业社会之后，如果让妻子少一点对丈夫的经济依附，多一点走出家门与更多异
往的机会，她们也能朝秦暮楚地“小蜜”“小”起来，不会比男更呆。
与男的不同，在于她们无论独恋还是多恋，只要不是卖笑卖身，对男的挑选还是要审慎得多，苛刻得多。大多男在寻找对象时重在外表姿色，尤其猎色过多时最害怕投感，对方要死要活卿卿我我的缠绵只会使他们感到多余，琐屑，沉重，累，吃不消。但大多在寻找对象时重在内质，重在心智、能力、气度和品德——尽管不同文化态度的们标准不一，有些可能会追随时风，采用金钱、权势、学位之类简易尺度，但她们总是挑选尺度上的较高值，作为对男的要求，看重内质与其他没什么两样。俗话说“男子无丑相”，多把相貌作为次等要求，一心要寻求内质优秀的男来点燃自己的感。明白此理的男，在正常况下的求，总是要千方百计表现自己或是勇武，或是高尚，或是学贯中西，或是俏皮话满腹，如此等等，形成吸引，才能打动对方春心。经验每每证明，男子大多无亦可欲，较为容易亢奋。而一般只有在之光的抚照下，在意浓厚绪热烈之时，才能出现合中的高
。
从这一点来看，男活动可说是“色欲主导”型，活动可说是“恋主导”型。男重“欲”，嫖娼就不足为怪。重“”，即便养面首也多是或准——在武则天、叶卡捷琳娜一类宫廷“
妖”的传说中，也总有意绵绵甚至感天动地的节，不似红灯区里的换那么简单。男子的同恋，多半有
体关系。而子的同恋，多半只有感。男子的征婚广告，常常会夸示自己的责任感和能力（以财产、学历等等为证），并常常自诩“酷文学和音乐”——他们知道需要什么。子的征婚手段，常常是一张悦目的艳照足矣——她们知道男需要什么。
这并非说都是柏拉图，尤其一些风尘子被金钱或权势所迷，其市场业务不在我们讨论范围之内。“主导”也当然不是全部。子的色欲也能强旺（多在青年以后），不过那种色欲往往是对恋的确证和庆祝，是恋的物化仪式。另一方面，男子也不乏恋（多在中年以前），不过那种恋往往是色欲的铺垫或余韵，是色欲的留影。丰繁复杂的文化积存，当然会改写很多的本，造成很多异变。一部两互相渗透互相塑造的长长历史中，男都可能会演变为对方的作品。两冲突有时发生在两之间，有时也可以发生在一个身上——这需要我们在讨论时留有余地，不可滥用标签。
男文化一直力图把塑造得感官化和媚化。子无才便是德，但三围定要合格，穿戴不可马虎，要秀色可餐妩媚动甚至有些
——众多电影、小说、广告、商品都在作这种诱导。于是很多子本不愿意妖媚的，是为了男才学习妖媚的，搔首弄姿卖弄风，不免显得有些装模作样。文化则一直力图把男塑得道德化和英雄化。坐怀不真君子，男儿有泪不轻弹，德才兼备建功立业而且不弃糟糠——众多电影、小说、广告、男商品都在作这种诱导。于是很多男子本不愿意当英雄的，是为了才争做英雄的，他们作
沉态作悲壮态作豪爽态的时候，不免也有些显得装模作样。
装模作样，证明了这种形象的后天和为。只是习惯可成自然，经验可变本能，时间长了，有些也就真成了英雄或媚，让我们觉得这个世界多姿多彩，对装模作样不会过多挑剔。
黑格尔认为，道德是弱者用来制约强者的工具。相对于男的体弱状态，决定了道德的别。在以前，承担道德使命的文化多少都有一点化的文弱，艺术和美都有的别名。曹雪芹写《红楼梦》，认为是水，男是泥，污浊的泥。川端康成坚决认为只有三种才有美：少、孩子以及垂死的男——后两者意指男只有在无状态下才可能美好。与其说他们代表了东方男权社会的文化反省，毋宁说他们体现了当时弱者的道德战略，在文学中获得了战果。
工业和民主提供了在经济、政治、教育等方面的自主地位，就连在军事这种从来最难涉足的禁区，也开始让刮目相看——海湾战争
